Overleg:Wiccastudies

Twee vragen: wat houdt "psychologisch inpraten" nou concreet in en wat is het verschil met 'gewoon' inpraten?

Wicca heeft (voor zover ik weet, of eigenlijk mijn vriend, hij leert in zijn studie dingen over oa Wicca) geen band met psychologie, of "psychologisch inpraten op mensen". Volgens mij kan deze zinsnede het beste maar geschrapt worden, als iemand van mening is dat inpraten een belangrijk onderdeel van Wicca is, zal het er vanzelf wel weer bijgezet worden. Fruggo 10 jul 2003 22:16 (CEST)

=========================================================

Ik mis de Wiccan Rede nog, maar ik ken enkel de Engelse versie. Is het gepast deze erbij te zetten? Arlana

Ik zou niet weten waarom niet; zie verder bij Overleg gebruiker:Arlana Elly 15 okt 2003 13:23 (CEST)

npov

dit artikel onbeert relativering van dit onwetenschappelijke onderwerp. oscar 13 apr 2005 16:19 (CEST)

Kweenie hoor, er is geen enkele pretentie tot wetenschappeljikheid, waarom moet dit nu opeens "wetenschappelijk gerelativeerd" worden. Op die manier kan je een NPOV bij elk artikel over een religieus onderwerp zetten. Als men vindt dat dit onderwerp niet in een encyclopedie thuishoort, ga er dan over stemmen, maar ik zou niet weten hoe je hier een "wetenschappelijke relativering" in moet verwerken. Taka 13 apr 2005 17:25 (CEST)

ik ben dat niet helemaal met je eens, Taka. Oscar spreekt van een gebrek aan "relativering van een onwetenschappelijk onderwerp". Wiccastudie lijkt me op zichzelf al NPOV. Bij deze bezigheden gaat het om een gerichtheid op speculatieve ideeen zonder deze te relateren aan de natuurwetten en sowieso de werkelijkheid. Daarom kun je het ook niet per se gelijkstellen aan onderwerpen die uit breder geaccepteerde religieuze tradities komen. Een doop bij protestanten is een sacrament, maar geen toverformule en de ziekenzalving bij katholieken is dat evenmin. Pendelen, "negatief groen" en magnetiseren zijn puur speculatieve verhalen, waarvan rechtstreeks ingrijpen in het materiele wordt verondersteld. Ik zie er niets in om dat als feiten voor te stellen; de tekst moet dus preciezer. Besednjak 13 apr 2005 21:16 (CEST)

het woord studie heeft voor mij hier geen associatie met wetenschap. Je kan ook een kookboek bestuderen. Natuurlijk gaat het in dit geval om niet-wetenschappelijke dingen waarvan de werking waarschijnlijk geen enkele wetenschappelijke toetsing kan doorstaan. Wicca pretendeert ook geen wetenschappelijke basis. Vergelijk het met yoga.

Ik vind het criterium dat breder gedragen religieuze tradities niet tegen het wetenschappelijk licht hoeven te worden gehouden niet steekhoudend en bovendien ook nogal onduidelijk: wanneer is een religie voldoende breed gedragen?.

Ik begrijp ook de reden achter een wetenschappelijke evaluatie van religieuze methodes niet helemaal. Ik zou wel begrijpen dat er bij het artikel over Wicca iets wordt gemeld over bv de houding van het christendom t.o.v. hekserij, want het christendom heeft daar heel duidelijke standpunten over (en heeft zich er in het verleden ook naar gedragen). En andersom: wat vindt Wicca over het christendom. De wetenschap bemoeit zich echter niet met pendelen, negatief groen en dergelijke flauwekul. Is er een angst voor Wicca? Welke angst is dat dan? En is die angst dan ingegeven door bijvoorbeeld ideeën uit het christendom? Dat kan, en daar is verder niets mis mee. Maar breng dan de bezwaren vanuit het christendom in, en probeer dat niet via een omweg te objectiveren door de wetenschap in te roepen. Er zijn slechts weinig religies die uitgaan van ideeën die de wetenschappelijke toets kunnen doorstaan.

Taka 13 apr 2005 21:43 (CEST)

Ik heb het een redirect gemaakt, naar hekserij. Zoals andere wikipedia's ook doen.

Ik heb nergens gezegd dat breder gedragen religieuze tradities niet tegen het wetenschappelijk licht hoeven te worden gehouden. Ik heb evenmin gesproken van een wetenschappelijke evaluatie van religieuze methodes,wetenschap en religie kunnen in dialoog treden en met elkaar rekening houden, maar de een is er niet om de ander een KEMA-keur uit te reiken.

Het christendom wijst magie altijd af bij mijn weten, ik ken tenminste geen kerk die dit als onderdeel van het geloof ziet. Er zijn misschien wel individuele gelovigen, die dit als onderdeel van het geloven zien.

Ik zou daarentegen meer willen zien over de invloed van de idee over hekserij in zaken als angst als instrument om te heersen. Maar dat hoort bij heks en niet hekserij/wiccastudies. Er is bovendien een verschil tussen wat hekserij historisch was en het hedendaagse new age reli-shoppen (wat wicca volgens mij is). Besednjak 13 apr 2005 21:48 (CEST)

Persoonlijk vind ik de redirect ok, ik vraag me af of aanhangers van Wicca het er mee eens zijn, maar dat merken we wel. Het begint bij me te dagen dat de steen des aanstoots het woord "studie" is, omdat dat een wetenschappelijkheid suggereert. Die associatie was bij mij niet opgekomen, "studie" is naar mijn idee niet gebonden aan wetenschap (in de zin van NWO), maar heeft betrekking op alles wat een mens kan inwijden in al dan niet mystieke kennis.

Wicca probeert voor zover ik weet terug te grijpen op oude tradities. Ik zou het niet zo snel in de New Age zetten (bestaat dat nog, New Age bedoel ik). Wicca heeft weinig of eigenlijk geen bekeringsdrang, en de twee centrale regels bevallen me wel.

Taka 13 apr 2005 22:17 (CEST)

Ik heb New Age uit beginalinea gehaald. Die twee centrale regels bevallen mij ook, het punt is alleen dat ze weinig zeggen. Wiccastudies stoot bij inderdaad op bedenkingen, omdat het de suggestie van wetenschappelijkheid neert. Als er weerstand is, ga ik de discussie daarover niet uit de weg. Voor nu leek het me geen probleem om de analogie met andere wikipedia's, die het op eendere wijze oplossen, door te trekken. Besednjak 13 apr 2005 22:50 (CEST)